當(dāng)前位置：首頁>資訊中心>推薦閱讀>推薦閱讀
員工申請不繳社保每月領(lǐng)1500元社保補貼，后又投訴公司補繳，領(lǐng)的補貼算不當(dāng)?shù)美麊幔?/div>
發(fā)布時間：2020-9-18 14:16:20      點擊次數(shù)：1830
2012年8月28日，史龍?zhí)┤肼毐本┟梢吝\輸公司，雙方簽訂《勞動合同書》，合同期限到2018年2月28日。


合同還約定甲乙雙方按國家和北京市的規(guī)定參加社會保險。

甲方為乙方辦理有關(guān)社會保險手續(xù)，并承擔(dān)相應(yīng)社會保險義務(wù)。

同日，史龍?zhí)┫蚬咎峤弧渡暾垺?，?nèi)容為“本人于2012年8月28日入職公司，擔(dān)任送貨員一職，因自身原因特向公司申請免于繳納社會養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險，時效與《勞動合同》有效期一致。

原因說明為戶口所在地村委會已繳納了養(yǎng)老、醫(yī)療保險”。

當(dāng)日，雙方簽訂《補充協(xié)議書》，約定：

1、建立勞動關(guān)系時起，乙方自愿不參加養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等保險；
2、自建立勞動關(guān)系時起，甲方給乙方提供每個月1500元的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)補助金，每月隨工資一同發(fā)放；
3、本協(xié)議有效期同《勞動合同》有效期一致。

2017年11月1日，史龍?zhí)┥暾堧x職。

在職期間公司向史龍?zhí)┲Ц读松鐣ｋU補貼總數(shù)為33100元。

2017年12月26日，史龍?zhí)┑匠柹绫；丝疲?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important; color: rgb(255, 104, 39); overflow-wrap: break-word !important;">投訴公司未依法繳納社會保險費，申請公司為其補繳。

公司遂為史龍?zhí)┭a繳2012年9月-2017年10月期間的社保費。

2018年3月9日，公司向北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決史龍?zhí)┓颠€領(lǐng)取的社保補貼，仲裁委以仲裁請求不屬于勞動人事爭議受案范圍為由不予受理。

公司不服，向法院起訴。

一審判決：員工自己要求公司不繳社保，現(xiàn)公司補繳了社保，對公司已發(fā)的社保補貼，應(yīng)予以返還

一審法院認為，公司要求史龍?zhí)┓祷匕l(fā)放給其的社會保險補貼，史龍?zhí)┰凇堆a充協(xié)議》、《申請》上簽字，另案中史龍?zhí)╇m對簽字和捺印提出鑒定申請，但經(jīng)鑒定，均系本人簽字和部分捺印，故史龍?zhí)┐_系本人表明要求單位不用為其繳納社會保險，現(xiàn)公司已為史龍?zhí)┭a繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的各項保險，公司已發(fā)放給史龍?zhí)┑纳鐣ｋU補貼，史龍?zhí)?yīng)予以返還。

綜上，一審判決史龍?zhí)┓颠€公司33100元。

史龍?zhí)┎环?，向北京一中院提起上訴。

二審判決：公司已發(fā)的社會保險補貼，作為不當(dāng)?shù)美俘執(zhí)?yīng)予以返還

二審法院認為，有史龍?zhí)┖炞值墓べY表顯示，其工資構(gòu)成中含有社會保險補貼。

現(xiàn)史龍?zhí)┎徽J可該工資表的真實性，并主張其簽工資表時同時簽了兩份，一份空白，一份含真實的工資構(gòu)成，但其未提交相應(yīng)的書面證據(jù)予以佐證，且其所提交的證人證言中證人與公司存在利害關(guān)系，故本院對史龍?zhí)┑纳鲜鲋鲝埐挥璨尚牛M而認定史龍?zhí)┑墓べY中含有社會保險補貼。

史龍?zhí)┰凇堆a充協(xié)議》、《申請》上簽字，經(jīng)鑒定，《補充協(xié)議》系其本人簽字和捺印。

本院結(jié)合前述鑒定意見，認定史龍?zhí)┐_系本人表明要求單位不用為其繳納社會保險。

現(xiàn)公司已為史龍?zhí)┭a繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的各項保險，故公司已發(fā)放給史龍?zhí)┑纳鐣ｋU補貼，作為不當(dāng)?shù)美俘執(zhí)?yīng)予以返還。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

史龍?zhí)┤圆环?，向北京高院申請再審?/section>

高院裁定：一、二審判得對，不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予返還

北京高院認為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，史龍?zhí)┐_系本人表明要求單位不用為其繳納社會保險。

現(xiàn)公司已為史龍?zhí)┭a繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的各項保險，故公司已發(fā)放給史龍?zhí)┑纳鐣ｋU補貼，作為不當(dāng)?shù)美?，史龍?zhí)?yīng)予以返還。

一、二審法院根據(jù)有史龍?zhí)┖炞值墓べY表核算的社會保險補貼總數(shù)，具有事實依據(jù)。

一、二審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)所作判決并無不當(dāng)。

高院裁定如下：駁回史龍?zhí)┑脑賹徤暾垺?/span>

案號：北京高院（2019）京民申2888號（當(dāng)事人系化名）



來源：人力葵花

徐州外服全國委托中心 王艷婷 提供

聲明 | 本文僅供交流學(xué)習(xí)，版權(quán)歸原作者所有，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知！


您感興趣的新聞
上一條：必看！員工離職過程HR要注意的9個法律要點
下一條：財務(wù)部通知：個人抬頭的發(fā)票一律拒收

返回列表